近日有網(wǎng)友爆料，廈門(mén)一小區(qū)圍墻上出現(xiàn)“司馬光砸缸罰款二十”的“普法”宣傳畫(huà)，有孩子問(wèn)家長(zhǎng)“為什么救人要罰錢(qián)?”“人命重要還是錢(qián)重要?”

　　制作單位思明區(qū)司法局宣傳科的回應(yīng)是，“這是一種文藝手法”，從法律的角度沒(méi)什么誤導(dǎo)，目的是通過(guò)生動(dòng)的故事讓大家更好地理解這條法規(guī)�？墒呛芏喑赡耆硕急硎纠斫獠涣�，怎么讓未成年人去理解呢?按照司法局的意思，司馬光砸缸在古代行得通，現(xiàn)在可就行不通了。事實(shí)上，《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨》載：廄焚，子退朝，曰：傷人乎?不問(wèn)馬�？鬃拥弥�馬廄被燒，不問(wèn)馬，只問(wèn)“是否傷人”。要知道，在孔子生活的時(shí)代，一匹好馬的價(jià)格勝過(guò)不知幾多奴仆的命，古人的“貴人賤畜”或“貴人賤物”，不也符合現(xiàn)代社會(huì)的文明觀念嗎?在今天，難道孩子夏天困在車(chē)?yán)�，路人砸玻璃救人還要賠玻璃錢(qián)么?

　　何況就算司馬光的行為不是見(jiàn)義勇為，至少也屬于緊急避險(xiǎn)吧?在司法實(shí)踐中，對(duì)緊急避險(xiǎn)是否超過(guò)必要限度的一般標(biāo)準(zhǔn)中，最重要的一項(xiàng)就是：生命權(quán)利大于財(cái)產(chǎn)權(quán)利。依據(jù)這樣的法律可以判斷，在現(xiàn)今社會(huì)，就算司馬光的行為造成了財(cái)產(chǎn)損失，缸的主人要求一定補(bǔ)償，也應(yīng)由被司馬光所救的孩子承擔(dān)——是他自己爬上大甕進(jìn)而落水，砸缸的受益者也是他。

　　輿情發(fā)酵后，鑒于該宣傳畫(huà)引發(fā)不好的社會(huì)反響，當(dāng)?shù)匾褜⑵涑废隆Ｖ�錯(cuò)就改當(dāng)然是好的，但當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)更應(yīng)該考慮的，是今后如何讓這樣的事不再發(fā)生。

　　(作者系蒲公英評(píng)論獨(dú)立評(píng)論員)