紅星新聞報道，近日，一個“問題少女”成為公眾關(guān)注的焦點。在四川宜賓，14歲的羅某京，多年來到處流竄作案，但由于尚未年滿16周歲，警方無法處理。這些年，她至少被救助130余次，然而送回救助站的最終結(jié)果，仍然是離開。即便回家或是被送進學(xué)校，最終的結(jié)果也是“離開”。

　　在現(xiàn)有法律下，對積習(xí)不改的羅某京，警方似乎也是無可奈何。根據(jù)治安管理處罰法，已滿14周歲不滿16周歲，就算依法應(yīng)當(dāng)給予行政拘留處罰，也不用執(zhí)行。根據(jù)刑法，同樣對未滿16周歲的未成年人“網(wǎng)開一面”，已滿14周歲不滿16周歲，只有犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪等八種罪行才負刑事責(zé)任。

　　所以，當(dāng)媒體報道羅某京問題后，輿論上不乏嚴懲的呼聲，甚至要求降低行政和刑事責(zé)任年齡。但是，還應(yīng)看到的是，我國未成年人保護的方針，是“教育與保護相結(jié)合”。刑法中，在“寬容”未成年人的同時，還有這樣一條“兜底”規(guī)定，就是“因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護人加以管教”，“在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)”。之所以如此立法，目的是為了強化監(jiān)護人的家庭責(zé)任，以及政府的教養(yǎng)責(zé)任。畢竟，孩子生活在家庭之中，除了執(zhí)法處罰，收容教養(yǎng)也是法定的規(guī)制措施。

　　或許，羅某京的監(jiān)護人會說，自己也盡到了管教孩子的責(zé)任，根據(jù)有關(guān)報道，“為管教羅某京，父親曾用鐵絲捆住其雙手，拴在柱子上”。問題是這樣蠻橫而粗暴的管教方法，不僅不會有任何積極的效果，而且違反了保護未成年人身心的法律規(guī)定。

　　從報道情況看，羅某京的“父母分手”后，“爸爸將其丟給爺爺”“羅某京從小就偷鄰居家吃的，爺爺很疼愛她，總護短”“6歲離家出走”，說明這個原生家庭的監(jiān)護管教責(zé)任是嚴重匱乏的。根據(jù)保護未成年人權(quán)益法、預(yù)防未成年人犯罪法等法律，作為羅某京的監(jiān)護人，不履行監(jiān)護職責(zé)，放任未成年人有偷竊、故意毀壞財物等不良行為、脫離監(jiān)護單獨居住，都是應(yīng)當(dāng)予以訓(xùn)誡、責(zé)令改正的違法行為。

　　對有特定嚴重不良行為的未成年人，除了監(jiān)護人的家庭管教，依據(jù)預(yù)防未成年人犯罪法，“可以送工讀學(xué)校進行矯治和接受教育”。從羅某京流竄盜竊成性的情況看，依法送去工讀學(xué)校，也應(yīng)該順理成章。但令人遺憾的是，“羅某京自進校就沒打算好好待著，最后干脆逃跑了”，當(dāng)?shù)赜械墓ぷx學(xué)校，但由于條件限制，目前只收男生，尚不具備招收女生的條件。這樣的尷尬情況，并非個案孤例。如果工讀學(xué)校這條防線過于薄弱，就意味著預(yù)防未成年人犯罪的堤防，隨時可能失守。

　　當(dāng)然，羅某京成為“問題少女”，不僅是家庭和政府的責(zé)任。從深處來檢視，這也是學(xué)校乃至全社會的共同責(zé)任。所處環(huán)境對一個孩子的成長，具有潛移默化的影響。從未成年人保護法到預(yù)防未成年人犯罪法等法律，對家庭、學(xué)校、社會、政府等責(zé)任，都有全面、系統(tǒng)的規(guī)范，對于各個主體，關(guān)鍵是要把法律明確的任務(wù)，真正記在心上、扛在肩上、落實到行動上。

　　保護未成年人，預(yù)防未成年人成為“問題少年”，走上違法犯罪的邪路，是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程。只有各個主體都齊抓共管、多措并舉，才能讓未成年人群體更健康地成長，才能讓羅某京這樣的“問題少女”回頭是岸。

　　(作者系空軍軍醫(yī)大學(xué)法學(xué)副教授)